Благие намерения
Вы никогда не замечали, что между древнекитайской философией и современным скандинавской литературой есть что-то общее? Ну, сравните: «Если долго сидеть на берегу реки, то мимо рано или поздно проплывет труп твоего врага» (Лао Цзы) — и «Спокойствие, только спокойствие!» (Карлсон, который живет на крыше)
Нам, как народу, сочетающему в себе Европу и Азию, следовало бы к этому прислушаться и в состоянии, рекомендуемом Карлсоном, посидеть на берегу: судя по тому, что творится в Европе, скоро мимо нас начнет проплывать много интересного.
Ибо сдается, что будущее так называемого «цивилизованного» человечества начинают определять уже не глуповатые, как еще пару десятков лет назад, люди-политики, а деятели уже откровенно безграмотные. А самое главное — напрочь лишенные системного мышления.
Ибо их никто не учил, что сказавший «А» обязательно должен сказать и «Б» и что за тысячелетия существования человечества его бытие на планете давно сложилось в некую взаимосвязанную систему, в которой одно вытекает из другого.
Что, впрочем, ждать от людей, воспитанных на комиксах, где каждая картинка отдельно? Если кто не понял, я о новых вождихах (вождицах?) мировой эконеучи — типа Греты Тунберг (и примыкающей к ней председательнице Еврокомиссии Урсуле фон дер Ляйен) в Европе или Александрии Окасио-Кортес (кандидата в президенты) в Америке.
Но вот борьба с домашним скотом…Хотя для нынешних экоактивистов все просто: коровы, овцы и свиньи, пардон, пукают, то есть испускают вредные газы — не будет животных, не будет и газов. Вот только никто не сказал этим дамам (или они уроки прогуливали?), что удобрения бывают, по большому счету, двух видов: химические и естественные.Нет, против их борьбы с авиацией я не возражаю (особенно если эти девочки сообразят, что военная авиация тоже вредна, равно как и экологически грязные авианосцы). Добей эти экоактивисты Пентагон с НАТОй — и многие в мире вздохнут свободнее.
Химические — это фу по определению, ибо получаются переработкой углеводородов и эконебезопасны, а естественных (простите, навоза) не станет, так как не станет скота. А прокормить человечество картошкой и репой, не удобряя поля для повышения урожая, не удастся, даже если еврообыватели заведут огороды на каждом своем балконе и на каждой своей крыше.
Впрочем, оно и понятно: связь между животными и газами понятна даже Тунберг и Кортес, а вот связь между животными и урожайностью — это уже сложная многоходовка, недоступная современному экоуму. А ведь есть и более запутанные построения!
Например, любимая фишка фон дер Ляйен — декарбонизация, которую многие экологнутые мечтают возвести в абсолют, то есть довести выбросы СО2 до нуля. Оно бы, может, и хорошо, но сей газ — основа всей зелени на земле. С этой точки зрения любое дерево на нашей планете — это связанный углекислый газ. Чем его меньше — тем меньше деревьев.
А не будет СО2 — не будет зелени, не будет зелени — не будет и нас, вымрем все в пустыне (бывших лесах и полях). Но зато в прекрасном, ничуть не потеплевшем климате! Просто задохнемся, ибо именно зелень генерирует большую часть кислорода. Но это (про зелень) — уже вторая стадия мысли про углекислый газ, что слишком сложно для нынешних экомыслящих.
И совсем уж недоступны для недоучившихся в школах Гретокортесов сложности с электромобилями — любимой темой нынешних экоактивистов. Нет, следует признать, что перевод транспорта на электротягу — идея неплохая, но только при условии, что аккумуляторы нам будут поставлять с Тау Кита, а электричество — из созвездия Водолея.
Если же опираться на свои силы, то все печально. Да вот несколько фактов, похоже — неизвестных для многих экоактивистов:
При сгорании 1 кг бензина (1,25 л) выделяется 43,6 МДж энергии, или 12100 Вт*ч. Емкость самых совершенных литий-полимерных аккумуляторов — 270 Вт*ч/кг. Разница в 45 раз при низком токе и ограниченном числе циклов перезарядки. Сильноточные литий-ионные аккумуляторы с большим количеством циклов перезарядки имеют удельную емкость около 100 Вт*ч/кг. Разница более чем в 100 раз.
И что из этого следует? А то, что 1 кг бензина можно заменить 120 кг аккумуляторов. А бензобак в 40 л (32 кг бензина) — примерно 4 тоннами вышеупомянутых устройств. Такая масса сама по себе уже увеличивает энергопотребление. Но самое главное, что эти аккумуляторы не из воздуха берутся!
Для их производства нужно сначала добыть литий и прочие ингридиенты, включая редкоземельные катализаторы (опять экологию нарушать!), транспортировать все это, изготовить батареи, упаковать в пластмассовый корпус (пластмасса! из нефти и газа! фу!!!), а после выработки ресурса утилизировать (ой, грязное это дело!)
А самое главное, очень энергозатратное, ибо сие все требует столько энергии, сколько аккумулятор не выдаст за все время своего существования. Иными словами, проще по старинке сжигать нефть как топливо — это будет и экологичней, и энергоэффективней.
Но такое рассуждение сложно, знаний требует, учиться придется. А протестовать когда? И вот вам результат: «Каждый пятый гражданин Евросоюза не умеет писать и читать в достаточном для повседневной жизни объеме. К такому выводу пришли авторы исследования, проведенного по поручению Еврокомиссии...»
Да если бы только в ЕС! По американским исследованиям, в США только 13% населения могут сравнить точки зрения в двух редакционных статьях, интерпретировать таблицу артериального давления, возраста и физической активности или рассчитать и сравнить стоимость унции продуктов питания. Какие уж тут экознания, кроме самых простейших!
А в Великобритании 47% школьников бросают школу в возрасте 16 лет, не получив базового уровня по функциональной математике, и 42% не достигают базового уровня функционального английского языка. Так что недостатка в экоактивистах и здесь не будет.
А нам в России только и надо, что хорошо укрепить границу и подождать на берегу, пока к нам ринутся толпы желающих подышать, покататься на нормальных машинах, полюбоваться зеленью и съесть натуральный, из мяса, а не из хлореллы или сои, шашлык или стейк.
Спокойствие, только спокойствие, россияне. Сидим и ждем, пока Тунберги, Кортесы и фон дер Ляйены сделают свое дело!